384 millones de vistas. 1,146 videos. Ninguno hecho por un periodista o ciudadano real. Ninguna de las personas que hablan en ellos existe. Y aun así, millones de personas los han visto creyendo, probablemente, que son noticias.

Se llama TeamCritico. Opera bajo el nombre “NeuroCurioso”. Nació en septiembre de 2025 —y sigue activa hoy.

(https://www.facebook.com/TeamCritico)

La elección presidencial de Colombia ya pasó. Abelardo de la Espriella ya gobierna. La página sigue publicando exactamente igual: contenido favorable a su gobierno, hecho con inteligencia artificial, disfrazado de periodismo y engañando, generando emociones y creando una narrativa positiva al actual gobierno.

Los reporteros no existen. Tampoco los entrevistados. Tampoco sus opiniones, sus caras, sus voces. Todo fue generado artificialmente.

Usan un formato similar: Un joven, micrófono en mano, entrevistas de calle, o testigo de los hechos, la estética artificial de un lugar de Colombia. Diseñado, precisamente, para que nadie note la diferencia.

Nada de lo que dicen esas personas fue dicho por nadie. Porque esas personas no existen.

Desde que nació, la página ha recreado con este método los momentos más sensibles de la política colombiana y regional: la elección presidencial, la captura de Nicolás Maduro, tensiones militares internacionales.

Y los datos muestran algo que ningún titular suelto podría probar por sí solo: de todos los protagonistas políticos de la página, solo uno recibe trato favorable. Abelardo de la Espriella. Sus rivales —Gustavo Petro, Iván Cepeda— concentran casi toda la cobertura negativa. Y no es una opinión, es matemáticamente demostrable como lo explicaremos.

¿Cuántas de esas 384 millones de vistas creyeron que estaban viendo una entrevista real?

Desde su creación, la página ha publicado en promedio más de tres videos por día — uno cada siete u ocho horas, de forma ininterrumpida durante casi un año. Esto sin contar las imágenes de la página que pueden superar ese número. Un ritmo que sugiere producción sistematizada, aunque no permite establecer por sí solo si detrás hay una persona o un equipo. Es una producción industrial y según la evidencia recopilada no parece tener nada que ver con estrategias de clickbailt o monetización.

1. Los hechos

1.1 Qué es TeamCritico / NeuroCurioso

La página existe bajo dos nombres. El público la conoce como “NeuroCurioso”. Su identificador real en Facebook es @TeamCritico.
(https://www.facebook.com/TeamCritico)

Fue creada el 12 de septiembre de 2025. No es una cuenta reciclada: no se fusionó con otras páginas, no cambió de nombre. Se construyó desde cero, específicamente para esto.

La administra una sola persona, con base principal en Colombia. Su identidad no está verificada por Meta.

Hasta el momento de esta investigación, no tiene pauta publicitaria activa.

1.2 El formato: Jóvenes reporteros que no existen

Cada video sigue el mismo guion visual: un “reportero” o testigo de hechos aborda a alguien en la calle simplemente hace parte de algúne vento de la realidad colombiana.

Hace afirmaciones, en algunos casos tiene testigos o personas que entrevistan. La personas responden o actuan, con opinión, con gestos, con acento colombiano u otros acentos.

Nadie existe.

Son personas generadas por inteligencia artificial. En al menos un video aparece la marca de agua de Veo, la herramienta de generación de video de Google. En otro, la propia página usa el hashtag #Sora2, la herramienta de OpenAI. Probablemente signos de un proceso automatizado que no tiene revisión humana. En varios videos analizados encontramos errores en el guión, errores en los acentos y ediciones mal elaboradas.

El truco para que esta página sigan engañando gente es que abiertamente dicen que son creadores de contenido con IA.

Facebook sí lo advierte —pero solo si el usuario sabe dónde mirar. Cada uno de estos videos está etiquetado internamente como “Contenido de IA”. No por decisión de la plataforma: por autodivulgación del propio operador de la página. A pesar de esto, cualquier persona puede leer los comentarios de miles de personas para darse cuenta que en alto porcentaje de ciudadanos comunes y corrientes creen que esto es verdad.

1.3 La escala

1,146 videos. 384.5 millones de vistas acumuladas.

Esta cifra no salió de un cálculo aproximado ni de mirar la página por encima. Se construyó extrayendo, uno por uno, el enlace y el conteo de vistas de cada video publicado por la cuenta, usando una herramienta estándar de recolección de datos públicos —el mismo tipo de herramienta que cualquier analista de redes sociales usa todos los días, no un método de acceso especial ni una vulneración de seguridad.

Usamos un método nuevo que nos tocó implementar en la investigación por cuenta del volumen de contenido.

Cada cifra de vistas fue verificada contra el número que Facebook muestra públicamente en cada video, visible para cualquier usuario que entre a la página.

Desde su creación, la página ha publicado en promedio más de tres videos por día — uno cada siete u ocho horas, de forma ininterrumpida durante casi un año. Un ritmo que sugiere producción sistematizada, aunque no permite establecer por sí solo si detrás hay una persona o un equipo.

El video de mayor alcance —18 millones de vistas, más que cualquier canal de noticias digital colombiano en un solo video— trata sobre la detención de Nicolás Maduro en Nueva York.

Para contextualizar esa cifra: 18 millones de vistas equivale, aproximadamente, a que un tercio de la población de Colombia haya visto ese único video.

La mayoría de los videos de TeamCritico no son virales masivos. Se concentran en un rango medio: entre 10 mil y un millón de vistas.

Solo 78 videos —menos del 7% del total— superan el millón de vistas.

Pero ese pequeño grupo concentra una parte enorme del alcance total de la página. Incluye el video de mayor impacto de toda la investigación: 18 millones de vistas sobre la detención de Nicolás Maduro.

Esto importa por dos razones. Primero, descarta que el alcance de la página dependa de un solo video afortunado — hay volumen sostenido en cientos de piezas. Segundo, confirma que existe un puñado de contenidos que funcionan como picos de máxima exposición, y son precisamente esos los que hay que examinar con más atención.

Uno de los retos técnicos más dificiles de una investigación es saber el número de vistas de un video en Reels. Facebook lo muestra automáticamente en cada video pero no hay forma de extraer un total. En el nuevo método que usamos para scrapear los datos el dataset que logramos ya incluía el dato de visualuizaciones. Confirmamos esto con otros videos y coincidían. Esto es importante dejarlo claro, saber de dónde salen los datos del número de visualizaciones.


1.4 El patrón: 50 de 50 videos, todos favorables

Este es el hallazgo central de esta investigación.

No depende de un algoritmo. Depende de algo más simple: ver el video.

Un primer análisis, hecho con un modelo de lenguaje aplicado a los titulares de cada miniatura, ya mostraba una diferencia marcada entre Abelardo de la Espriella y sus rivales políticos.

Pero los titulares mienten.

Varios títulos que parecían neutrales, o incluso críticos —“Abelardo no podrá usar símbolos patrios”, “La crítica de Abelardo por regalar balones”, “Gente de Cepeda acusa a Abelardo de no debatir”— resultaron ser, al ver el video completo, piezas de defensa del gobierno.

Mencionan la controversia. Y la desmontan.

Por eso se hizo lo único que un modelo automático no puede reemplazar: se vieron los 50 videos sobre Abelardo, completos, uno por uno.

El resultado: 50 de 50.

El cien por ciento del contenido sobre Abelardo de la Espriella es favorable a su gobierno.

Ninguno constituye crítica real. Los titulares que sugieren controversia son, en la práctica, el anzuelo que atrae al espectador hacia contenido que termina defendiendo al gobierno.

Como referencia adicional —no como prueba principal, porque no recibió la misma verificación video por video—, el mismo modelo de lenguaje aplicado a los rivales políticos de Abelardo muestra el contraste: Gustavo Petro y Iván Cepeda concentran la mayor proporción de contenido negativo de toda la página. Las figuras políticas externas a Colombia —Maduro, Trump— se mantienen mayormente neutrales.

Esa diferencia importa. Descarta que esto sea una fórmula pareja, aplicada por igual a cualquier tema viral. El tratamiento favorable está dirigido, específicamente, a la contienda electoral colombiana y la vida política del país.

2. Qué tipo de desinformación es esto, técnicamente

No toda mentira es igual. Existen categorías reconocidas para clasificar cómo se manipula la información, desarrolladas por investigadores como Claire Wardle y Hossein Derakhshan, y usadas por organizaciones como el Digital Forensic Research Lab del Atlantic Council.

Esta investigación aplicó ese marco a la evidencia recolectada. El resultado no encaja en una sola categoría. Encaja en varias, combinadas.

Contenido fabricado.

Las personas que aparecen en los videos no existen. No es un video real editado o descontextualizado. Es la creación, desde cero, de seres humanos sintéticos —reporteros, entrevistados, ciudadanos de a pie— y de las opiniones que se les atribuye.

Nadie dijo lo que esas personas dicen. Porque esas personas nunca existieron.

El reel “USA celebra alianza con Colombia” (4 mil vistas) muestra a un “reportero del ejercito” como testigo del despliegue de tropas norteamericanas en Colombia. Nada de lo que se ve en este video es real. La narración sí tiene hechos verificables como la visita del general Francis L. Donovan que culminó el 29 de agosto. Sin embargo parte de lo que cuenta y de lo que aparece en las imágenes es artificial. Escudos, soldados, uniformes no coinciden con los reales.

Contenido engañoso.

Esta categoría no describe el tono del contenido. Describe una técnica específica: construir un enfoque que no corresponde a los hechos, para favorecer un punto de vista.

Es exactamente lo que se encontró al verificar los 50 videos sobre Abelardo de la Espriella. El titular anuncia una controversia. El video la resuelve a su favor.

El titular es el anzuelo. El contenido es la defensa.

El reel “Abelardo no podrá usar símbolos patrios” (41 mil vistas). El titular sugiere una restricción o controversia hacia el presidente. Al verlo completo, el video menciona la crítica solo para desestimarla y defender la posición del gobierno.

Los comentarios bajo estos videos sugieren que, al menos para parte de la audiencia, la distinción entre recreación con IA y periodismo ciudadano real no es evidente. En este video analizados, usuarios reales responden como si estuvieran presenciando un hecho genuino: “Colombia entera estamos FIRMES POR LA PATRIA CON ABELARDO PRESIDENTE”, escribe uno. “Entre más nos atacan al tigre más firmes estamos con el tigre”, escribe otro.

Desinformación por sesgo sistemático.

No toda desinformación requiere un hecho falso en su base. Basta con una inclinación deliberada y sostenida en cómo se presentan los hechos reales.

Eso es, precisamente, lo que muestran los datos: cien por ciento de contenido favorable hacia un protagonista político, en cincuenta de cincuenta videos verificados.

Propaganda gris.

La propaganda se divide, según su origen, en blanca, negra o gris. Blanca: se conoce quién la produce. Negra: se hace pasar por el objetivo que ataca. Gris: el origen no es claro.

Se sabe que la página opera desde Colombia. No se sabe quién la administra, ni con qué motivación.

Eso la ubica, por definición, en la categoría gris.

Clickbaiting, como técnica de apoyo.

Títulos en mayúsculas. Signos de exclamación. Preguntas retóricas. El formato está diseñado para maximizar clics y alcance, no para informar con precisión.

No es simple monetización o viralización genérica.

Esta es la objeción más obvia, y merece una respuesta directa: ¿no es esto, simplemente, un creador de contenido usando IA para generar clics, como miles de páginas hacen todos los días?

Los datos dicen que no. O, al menos, que no es solo eso.

Si el objetivo fuera puramente viralizar contenido llamativo sin intención política, el tratamiento hacia los distintos protagonistas debería ser parecido entre sí. Un video sobre Maduro, sobre Trump, sobre Petro o sobre Abelardo debería seguir la misma fórmula: la que más genera clics, sin importar de quién se hable.

No es lo que se observa.

Maduro y Trump —ambos protagonistas de eventos tan o más dramáticos que cualquiera de los relacionados con Colombia— reciben cobertura mayoritariamente neutral. Ningún patrón de favoritismo sistemático.

Abelardo de la Espriella, en cambio, concentra el 100% de contenido favorable verificado. Sus rivales políticos directos concentran la mayor proporción de contenido crítico de toda la página.

Esa diferencia no se explica por viralidad. Un video crítico de un presidente en ejercicio genera, típicamente, tanto o más interés que uno que lo elogia —la controversia vende. Si el objetivo fuera solo maximizar audiencia, cabría esperar más piezas críticas hacia Abelardo, no menos.

Lo que se observa es lo contrario: un tratamiento que serían protector, sostenido y exclusivo, dirigido a un solo gobierno en ejercicio.

Eso no descarta que también haya un componente comercial —la publicidad, las suscripciones, el alcance, probablemente generan ingresos para quien administra la página. Pero un motivo económico y un patrón político dirigido no son mutuamente excluyentes. Los datos muestran ambas cosas: contenido diseñado para viralizar, y dentro de ese contenido, una dirección que podría ser política.

4. Por qué esto importa

Este contenido lleva la etiqueta correcta. Facebook sí marca estos videos como “Contenido de IA”. Esa parte del sistema funcionó.

El problema es otro: esa etiqueta es casi invisible para quien scrollea.

Los comentarios bajo estos videos lo confirman. Personas reales responden como si estuvieran presenciando un hecho genuino —“Colombia entera estamos firmes por la patria con Abelardo presidente”, escribe una. No hay señal de que perciban que el reportero, el entrevistado, la escena entera, fueron generados por una máquina.

El etiquetado de transparencia existe. No está funcionando como transparencia real.

Esto no ocurre en un rincón marginal de internet. Ocurre en Colombia, sobre un gobierno en ejercicio, con herramientas de acceso público —cualquiera con una cuenta gratuita puede usar las mismas.

Eso es, quizás, lo más inquietante de todo: no hace falta ser un actor estatal, ni tener presupuesto de campaña, ni contar con un equipo. Hace falta una persona, un teléfono, y las herramientas que ya existen hoy, gratis, para cualquiera.

Esta investigación documentó un caso. No hay razón para pensar que sea el único.

¿Qué tan preparadas están las instituciones colombianas —electorales, de comunicación, de protección al consumidor digital— para un fenómeno que no requiere financiamiento, ni coordinación, ni siquiera que su origen sea claro?

La pregunta queda abierta. No porque no importe la respuesta. Porque, hasta ahora, nadie la ha respondido.

¿Hasta que punto esta estrategia influye en el estado de opinión sobre el país? ¿Cómo se forman ideas de este gobierno en la mente de miles de usuarios de Facebook que están expuestos a este contenido?

Datasets: