Este 30 de octubre, entre las 7:33 y las 8:54 de la mañana, 29 cuentas de X publicaron 207 mensajes con la etiqueta #NoMásImpuestoSaludable. Ocho de esas cuentas produjeron casi dos de cada tres mensajes. Parecía un reclamo ciudadano espontáneo. Los datos muestran otra cosa: una campaña coordinada. Es decir, una estrategia creada para influir en la opinión pública.
El impuesto saludable no es un tema abstracto. Se decide cada mañana frente a la nevera de la tienda: el jugo de caja o la fruta, el paquete de galletas o el pan. Ese impuesto encarece las bebidas azucaradas y los productos ultraprocesados con exceso de azúcar, sodio o grasas, precisamente para que esa elección cambie. Mantenerlo o eliminarlo cambia el precio de lo que va en las onces de millones de niños.
Hay argumentos a favor y en contra, y ese debate es legítimo. Este artículo no toma partido en él. Lo que analiza es otra pregunta: ¿quién está hablando cuando, en redes, “todo el mundo” parece pedir lo mismo? Si esa multitud es fabricada, la discusión sobre las onces de tu hijo se está dando frente a un público que no existe. Es artificial. Como la sensación de placer que recibe el cuerpo al consumir excesos de azucar cuando un ciudadano desconoce las afecftaciones a su salud y por ende a la salud pública.
Qué es el comportamiento inauténtico coordinado
El comportamiento inauténtico coordinado no se define por lo que se dice, sino por cómo se hace parecer que mucha gente lo dice. El mensaje puede ser cierto, falso o una opinión razonable. Lo que lo vuelve inauténtico es el engaño sobre quién habla y cuántos son.
Piense en el grupo de WhatsApp de padres del colegio. En una hora, quince papás escriben que el impuesto a los ultraprocesados está quebrando a las familias. Uno concluye que esa es la opinión del curso. Ahora imagine que descubre tres cosas: los quince mensajes salieron del mismo documento, varios son copia exacta, y algunos “papás” escriben un mensaje nuevo cada 15 segundos. El mensaje ya no es la opinión del curso. Es una campaña vestida de conversación.
Coordinarse no es malo. Una asociación de tenderos que pide a sus afiliados publicar, firmando como asociación, hace coordinación auténtica: se sabe quién habla y por qué. La coordinación se vuelve inauténtica cuando oculta su origen y simula ser un montón de voces independientes.
| Coordinación auténtica | Coordinación inauténtica | |
|---|---|---|
| Quién firma | Una organización visible | Cuentas que parecen ciudadanos sueltos |
| Origen de los textos | Declarado (“compartan este mensaje”) | Oculto; los textos se presentan como propios |
| Forma | Un mensaje común, reconocible | Variaciones de una plantilla para que parezcan distintos |
| Ritmo | El de personas | Ráfagas, a veces más rápidas de lo que una persona escribe |
| Efecto buscado | Expresar una postura | Simular un consenso que no existe |
El término lo popularizó Meta. En su definición estricta, el comportamiento inauténtico coordinado (CIB, por su sigla en inglés) exige que las cuentas falsas sean centrales en la operación (política de Meta). La misma política nombra una figura más amplia, la distribución inauténtica: usar una red de cuentas para engañar sobre la popularidad de un contenido. La investigación académica la describe como “fabricar atención” (Rogers y Righetti, 2025).
Esa diferencia importa aquí. Lo que este análisis demuestra es amplificación coordinada que fabrica la apariencia de un clamor popular. Es compatible con CIB, pero confirmar que las cuentas son falsas exige una verificación que todavía no está hecha (ver límites).
Cómo nos manipula
Una campaña así no necesita convencer a nadie con argumentos. Le basta con cambiar la percepción de qué piensa la mayoría. Funciona por cuatro vías:
- Prueba social. Si cientos de mensajes dicen que el impuesto no sirve, uno tiende a creer que debe ser cierto. Es el mismo reflejo que nos hace elegir el restaurante lleno.
- El algoritmo. Muchos mensajes con la misma etiqueta en pocos minutos pueden convertirla en tendencia. La plataforma entonces la muestra a más gente, que no sabe cómo llegó ahí.
- El efecto rebote. Medios, analistas y tomadores de decisión citan la tendencia como si fuera opinión pública: “las redes piden eliminar el impuesto”. La conversación fabricada sale de la pantalla y entra a la discusión real.
- Falso consenso. Quien piensa distinto, por ejemplo una mamá que prefiere que el jugo de caja siga siendo más caro que la fruta, siente que está sola y calla.
El resultado: una decisión de salud pública que afecta lo que comen los niños puede terminar inclinada por el volumen de un grupo pequeño, no por la evidencia ni por lo que piensa la mayoría.
El caso: #NoMásImpuestoSaludable en cinco cifras
Capturamos 217 mensajes con la etiqueta publicados entre las 7:33 y las 8:54 a. m. (hora de Colombia) del 30 de octubre de 2026. Excluimos 10 mensajes de 6 cuentas que no forman parte de la campaña: críticos de la etiqueta y opositores al impuesto que escriben con voz propia. Quedaron 207 mensajes.
| Indicador | Resultado |
|---|---|
| Cuentas que sostienen la campaña | 29 |
| Mensajes en 81 minutos | 207 |
| Volumen producido por las 8 cuentas más activas | 62% |
| Mensajes que son copia literal de otro publicado por una cuenta distinta | 1 de cada 10 |
| Volumen de la etiqueta que viene de usuarios orgánicos | 5% |
La cuenta más activa, @abernathy_young, publicó 38 mensajes en 72 minutos: uno cada dos minutos, en promedio, durante más de una hora.
Cómo lo detectamos: tres pistas que cualquiera puede revisar
1. El número de cada mensaje es un reloj
Cada publicación en X tiene un número único que aparece al final de su enlace (x.com/usuario/status/2116153765573144764). Ese número guarda, por dentro, el momento exacto de la publicación, al milisegundo. Se extrae con esta operación:
Así no dependemos del impreciso “hace 45 min” que muestra la plataforma. Con este método encontramos que @julianitaook y @david01bog publicaron exactamente el mismo texto con 3 minutos y 42 segundos de diferencia.
2. Textos clonados
Comparamos los 207 mensajes entre sí con un algoritmo de similitud de texto. Encontramos 9 textos publicados de forma casi idéntica por cuentas distintas. Este, por ejemplo, apareció en tres cuentas en menos de seis minutos:
Una tienda de barrio no tiene los mismos recursos que una gran superficie comercial. Por eso preocupa que las decisiones tributarias puedan terminar golpeando más fuerte a los pequeños comerciantes.
Dos cuentas funcionan como repetidoras: @david01bog aparece en 7 de las 9 plantillas y @julianitaook en 4.
3. Un ritmo difícil para una persona
Medimos el tiempo entre un mensaje y el siguiente de la misma cuenta. Cuatro cuentas publicaron textos argumentados cada 15 a 21 segundos durante varios minutos seguidos. @Ferxxeand0, por ejemplo, publicó tres mensajes distintos en 40 segundos.
| Cuenta | Mensajes | Tiempo típico entre mensajes | Intervalo más corto | Mensajes a menos de 1 minuto del anterior |
|---|---|---|---|---|
| @abernathy_young | 38 | 21 s | 12 s | 27 |
| @Ferxxeand0 | 15 | 16 s | 8 s | 12 |
| @Lauridiarioo | 14 | 16 s | 13 s | 11 |
| @Safnobody22 | 10 | 14 s | 10 s | 8 |
El resto de las cuentas publica cada 3 a 12 minutos, un ritmo compatible con personas que copian textos desde una lista compartida.
La red y las oleadas
El núcleo: cuentas que comparten textos
Cada círculo es una cuenta y su tamaño indica cuántos mensajes publicó. Una línea une dos cuentas que publicaron el mismo texto, y es más gruesa cuantos más textos compartieron. En rojo están las cuentas de ritmo rápido; en azul, las de ritmo humano.
La forma de estrella dice mucho: dos cuentas, @david01bog y @julianitaook, están en el centro y repiten textos de otras ocho. La cuenta de mayor volumen, @abernathy_young, es la que más textos comparte con ellas.
La red ampliada: textos compartidos y publicación sincronizada
Aquí sumamos una segunda señal. Las líneas doradas son textos compartidos; las grises punteadas unen cuentas que publicaron repetidamente con menos de 30 segundos de diferencia.
Con las dos señales quedan conectadas 19 de las 29 cuentas. El patrón es un núcleo que reparte textos y una periferia de cuentas rápidas que aporta volumen.
Las oleadas
La campaña no se comporta como una conversación. Hay una base constante de 1 a 3 mensajes por minuto (azul), y sobre ella entran ráfagas de las cuentas rápidas (rojo): hacia las 7:44, 8:05, 8:13 y 8:27. En las dos últimas oleadas la etiqueta llegó a 8 mensajes por minuto. Ese patrón de empujones en momentos concretos es típico de quien busca llevar una etiqueta a tendencia.
El guion reconstruido
No tenemos el documento original de la campaña, pero se puede reconstruir con bastante fidelidad desde los mensajes. Agrupamos los 207 textos por tema y buscamos las frases exactas que repiten cuentas distintas.
La frase ancla es “las tiendas de barrio”: la usan 10 cuentas distintas. El texto que se repartió para copiar tal cual fue este:
No confundamos recaudo con resultados. ¿Dónde están las pruebas de que este impuesto mejoró la salud de los colombianos?
Alrededor de esa frase se organizan siete ejes de mensaje:
| Eje | Mensajes | Cuentas | Línea típica |
|---|---|---|---|
| Carga para los que menos tienen | 51 | 21 | “Una carga desproporcionada para quienes tienen menos recursos” |
| Llamado al Congreso | 35 | 18 | “Tumbar el impuesto saludable por completo” |
| Recaudo sin resultados | 28 | 15 | “Se han recaudado billones y la salud pública sigue igual” |
| Tenderos y barrio | 27 | 9 | “¿Quién está midiendo el impacto en los pequeños comerciantes?” |
| El consumidor (con sarcasmo) | 26 | 12 | “Cambiar de marca no es cambiar de alimentación” |
| El bolsillo frente al Estado | 22 | 13 | “El bolsillo no puede ser la solución fácil” |
| Eslogan corto | 18 | 11 | “El pequeño comercio también merece protección” |
Cuatro rasgos delatan una guía de mensajes hecha con oficio:
- Respuesta anticipada a la crítica. Frases como “No estamos diciendo que la salud no importe” contestan de antemano la objeción más obvia. Es una técnica de comunicación estratégica. Especialmente es este un mensaje diseñado desde una estrategia de comunicaciones.
- Variedad de tono calculada. Junto a textos de tono formal aparecen otros coloquiales y sarcásticos (“Uy sí, ahora toca comprar lo más barato”). La mezcla hace que la campaña parezca más diversa de lo que es.
- Registro pulido. Frases completas, sin groserías, sin errores. Los opositores orgánicos al impuesto que excluimos escriben muy distinto: con mayúsculas, insultos y emojis.
- Un pedido preciso. “Una reforma a medias no sirve. Dejar un impuesto y quitar el otro solo confunde”. Ese mensaje responde a una discusión legislativa concreta (ver “Por qué hoy”).
¿Bots, cyborgs o personas?
La respuesta honesta: con estos datos no se puede afirmar que sean bots. Lo que sí se puede afirmar es coordinación, y que una cuenta tiene un ritmo prácticamente mecánico.
Vale la pena distinguir tres cosas:
- Bot: una cuenta que publica sola, controlada por un programa.
- Cyborg: una persona que usa herramientas para publicar más rápido o desde varias cuentas.
- Operación humana coordinada: personas reales que copian textos de una lista compartida.
Para separarlas medimos qué tan parejo es el ritmo dentro de cada ráfaga, con un indicador estadístico llamado coeficiente de variación. Un programa con una pausa fija publica como un metrónomo (valor cercano a 0,2 o menos). Una persona apurada publica rápido pero de forma irregular (0,5 o más).
| Cuenta | Intervalos medidos en ráfaga | Regularidad (coef. de variación) | Lectura |
|---|---|---|---|
| @Safnobody22 | 8 | 0,21 | Casi mecánico: compatible con publicación programada |
| @Davidferia1 | 4 | 0,21 | Regular, pero con muy pocos datos |
| @vcm12_ | 5 | 0,28 | Regular, pero con pocos datos |
| @Ferxxeand0 | 12 | 0,44 | Intermedio |
| @Lauridiarioo | 12 | 0,79 | Rápido pero irregular |
| @abernathy_young | 29 | 0,91 | Rápido pero irregular |
El dato más interesante: la cuenta con más mensajes, @abernathy_young, no es la que más se parece a un bot. Su ritmo encaja mejor con una persona que pega textos desde una lista a toda velocidad, o con una herramienta de pausas aleatorias. La conclusión que sostienen los datos es una operación mayoritariamente humana e intensiva, con al menos una cuenta de ritmo compatible con automatización.
Por qué hoy
Las campañas de amplificación suelen coincidir con ventanas de decisión, y esta no es la excepción. En el Congreso cursan varios proyectos de ley que proponen eliminar los impuestos saludables creados por la Ley 2277 de 2022, entre ellos el 012 de 2026, en la Comisión Tercera de la Cámara (El Diario). El Ejecutivo también anunció que su proyecto de reforma tributaria incluiría la eliminación del gravamen (Infobae).
Hay un detalle técnico que conecta con el guion. Son dos impuestos distintos: uno a las bebidas ultraprocesadas azucaradas y otro a los comestibles ultraprocesados. Una de las ponencias radicadas propone eliminar solo el de los comestibles y dejar el de las bebidas (La República). Uno de los ejes de la campaña ataca justamente esa opción: “una reforma a medias no sirve”.
Esta coincidencia de mensaje y momento no prueba quién está detrás de la campaña, y este análisis no atribuye su autoría. Lo que muestra es que la amplificación apunta a influir en una decisión concreta que está en trámite.
Pregunta abierta: falta verificar si el texto de reforma tributaria divulgado el 29 de octubre incluye la eliminación de uno o de ambos impuestos.
Lo anterior abre una gran pregunta: ¿Quién está detrás de esta campaña? No lo sabemos. Sí podemos inferirlo. No vamos a opinar del tema.
Metodología y límites
Cómo se hizo. Capturamos la pestaña “Más reciente” ddel hashtag con una extensión de navegador y procesamos los datos en Python . Calculamos la hora exacta de cada mensaje desde su identificador. Medimos los intervalos entre mensajes de cada cuenta y su regularidad. Detectamos textos casi idénticos con similitud de texto (umbral de 0,8, que solo cuenta copias casi exactas). Consideramos sincronizadas a dos cuentas que publicaron con menos de 30 segundos de diferencia al menos tres veces, siempre que eso representara al menos el 30% de los mensajes de la cuenta más pequeña.
Exclusiones. Revisamos la postura de cada cuenta. Excluimos 6 cuentas que criticaban la etiqueta o que se oponen al impuesto con voz propia y sin seguir el guion.
Límites.
- Es una muestra de 81 minutos, no toda la campaña.
- No verificamos todavía la fecha de creación, los seguidores ni el historial de las cuentas. Esa verificación es la que permitiría confirmar si hay cuentas falsas y hablar de CIB en sentido estricto.
- Las métricas de interacción (likes, vistas) no se usaron, porque la captura las registró de forma inconsistente.
- Coordinación no equivale a financiación. Este análisis no establece si la campaña fue pagada ni quién la organizó.
- Que una cuenta aparezca aquí no significa que sea falsa. Significa que su comportamiento en esta ventana coincide con el patrón coordinado.
Cómo detectar una campaña así en cinco minutos
- Abra la pestaña “Más reciente” de la etiqueta, no la de “Destacados”. Ahí se ve el flujo real.
- Busque textos repetidos. Copie una frase de un mensaje y péguela en el buscador de X entre comillas. Si aparece igual en varias cuentas, es una plantilla.
- Mire el ritmo. Entre al perfil de las cuentas más activas. ¿Publican un texto largo cada 15 o 20 segundos? Nadie escribe así.
- Compare el tono. Las campañas suenan a comunicado: frases pulidas y argumentos repetidos. La gente molesta de verdad escribe con su propia voz.
- Revise las cuentas. Fíjese en la fecha de creación, el nombre con muchos números, la foto genérica y si solo publican sobre un tema.
Ninguna de estas señales prueba nada por sí sola. Cuando aparecen juntas, lo que parece un clamor popular probablemente fue fabricado. Y antes de cambiar de opinión sobre lo que va en la lonchera, vale la pena saberlo.
Fuentes
- Meta: política de comportamiento inauténtico
- Rogers y Righetti (2025), Coordinated inauthentic behaviour on Facebook? A typology of manufactured attention
- El Diario: el Congreso vuelve a discutir el impuesto a los ultraprocesados
- Infobae: Academia Nacional de Medicina sobre los impuestos saludables
- La República: columna sobre los proyectos para eliminar los impuestos saludables
- Datos: captura propia de X, 30 de octubre de 2026, 7:33–8:54 a. m. (207 mensajes de campaña, 29 cuentas).
Cuadro de cuentas con más señales de coordinación
| Cuenta | Rol en la red | Mensajes | Intervalo típico | Intervalo mínimo | Textos clonados compartidos | Regularidad del ritmo (CV) | Nivel de señal |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| @abernathy_young | Mayor volumen, puente del núcleo | 38 | 21 s | 12 s | 2 | 0,91 (irregular) | Alto |
| @david01bog | Repetidora central | 8 | 4 min 49 s | 1 min 59 s | 7 de 9 | — | Alto |
| @Safnobody22 | Ráfaga | 10 | 14 s | 10 s | 0 | 0,21 (casi mecánico) | Alto |
| @Ferxxeand0 | Ráfaga | 15 | 16 s | 8 s | 0 | 0,44 (intermedio) | Alto |
| @julianitaook | Repetidora | 5 | 18 min 25 s | 3 min 38 s | 4 de 9 | — | Alto |
| @Davidferia1 | Ráfaga, comparte texto | 5 | 14 s | 10 s | 1 | 0,21 (pocos datos) | Medio-alto |
| @Lauridiarioo | Ráfaga | 14 | 16 s | 13 s | 0 | 0,79 (irregular) | Medio |
| @vcm12_ | Ráfagas ocasionales | 13 | 5 min 24 s | 28 s | 0 | 0,28 (pocos datos) | Medio |
Muestra: 207 mensajes de #NoMásImpuestoSaludable, 30 de octubre de 2026, de 7:33 a 8:54 a. m. “Nivel de señal” indica la fuerza de la evidencia de coordinación en esta ventana. No afirma que una cuenta sea falsa ni automatizada. CV = coeficiente de variación de los intervalos dentro de las ráfagas: cuanto más bajo, más regular el ritmo.
Los datasets que permitieron este analisis están disponibles para investigadores y periodistas. Deben escribir a camilo@Hyperconectado.co.
Deja un comentario