Colombia tiene un nuevo sitio que se presenta como verificador de datos. Se llama Verídicos (https://archive.ph/EYIFr) , pero detrás de sus sellos de “VERDADERO” y “FALSO” hay un sitio anónimo, con fechas de publicación alteradas y una primera veintena de verificaciones que no contradicen al gobierno de Abelardo de la Espriella.

Verídicos tiene todo lo que hace creíble a un verificador: sellos de VERDADERO y FALSO, una metodología publicada, logos de Google y la promesa de seguir el código de la Red Internacional de Verificación de Datos (IFCN).

Es el primer caso que documentamos en Colombia de lo que es un verificador falso y anónimo: un sitio que usa el formato del fact-checking para dar apariencia de neutralidad a una línea de gobierno. No conocemos antecedentes publicados en el país.

Quieren ser árbitros de la verdad, pero sin decir quiénes son, quién los financia ni quién responde por sus decisiones. Es una aspiración curiosa: tener toda la autoridad de un fact-checker sin asumir ninguna de las obligaciones que hacen confiable a uno.

Una combinación peligrosa que en vez de combatir la desinformación la crea y a la medida.

Por qué importa ahora

Día a día millones de colombianos consumen información falsa y forman sus opiniones con datos no verificados. Eso no un secreto. Es una realidad explotada por políticos de todos los sectores. Cuando ya no se puede creer lo que se ve ni lo que se oye, la etiqueta “verificado” se vuelve la última moneda de confianza. Quien controla esa etiqueta decide qué es cierto.

Un verificador falso no necesita inventar noticias. Le basta con marcar como FALSO lo que incomoda y como VERDADERO lo que conviene. En su primera semana, Verídicos ya calificó de falsas publicaciones de un senador de oposición y de un medio. Sus veredictos se comparten en redes como si vinieran de un árbitro neutral, y hay usuarios que ya le piden que verifique contenidos.

El momento no es casual para esta técnica. Los verificadores independientes han perdido apoyo de las plataformas y son acusados de sesgo. Un sitio que imita su lenguaje aprovecha esa desconfianza: confunde al público sobre quién verifica de verdad. Es el mismo método que Rusia ha usado desde 2022, como se explica más adelante.

Esta investigación se basa en lo que el propio sitio expone: los datos que su servidor entrega a cualquier navegador, sus páginas de transparencia y los registros públicos de su dominio y su cuenta en X.

Un verificador con todos los sellos

Verídicos se describe como un “centro de verificación” que analiza noticias, imágenes, videos, audios y contenido generado con inteligencia artificial. Clasifica cada caso como Verdadero, Falso o En verificación, y asigna a cada artículo un código del tipo VF-2026-000462.

El sitio toma prestada credibilidad de tres fuentes:

• Google. El pie de página muestra los logos de Google Fact Check y Google News Initiative bajo el título “Herramientas que usamos”. Una línea en letra pequeña aclara que eso no implica respaldo ni alianza con Google.

Dicen usar el Google Fact Check que es una herramienta de búsqueda que desarrolló Google para buscar contenido verificado pero lo usan a su acomodo. Por ejemplo lo usan para afirmar que no existe verificación en el caso del joven supuestamente asesinado por el ejército y cuya madre dice que no pertenecía a grupo ilegal. En realidad sí existe ya trabajo verificado del tema.

y también dicen que harían parte de alguna de las múltiples actividades Google News Initiative pero no señalan cuál . En realidad usan los logos de estas iniciativas de Google para generar una falsa credibilidad.

• La IFCN. Su página de ética editorial afirma que el trabajo sigue “los cinco compromisos” del Código de Principios de la IFCN y los enumera uno por uno. El sitio no dice ser signatario, y no ha pasado por el proceso de evaluación externa que la IFCN exige para serlo.

Incumplen todos los principios del IFCN.

• El lenguaje del oficio. Publica una metodología en nueve pasos, una política de correcciones, una de independencia editorial y otra de uso de inteligencia artificial.

El sitio fue construido con Lovable, una plataforma que genera aplicaciones web con inteligencia artificial, y se sirve a través de Cloudflare. No tiene servidor propio ni correo electrónico: su dominio no tiene registros de correo.

Cinco días de vida, un mes de archivo

El dominio veridicos.org se registró el 25 de septiembre de 2026 a las 10:57 de la mañana, hora de Colombia. Sin embargo, el sitio muestra verificaciones fechadas desde el 1 de septiembre. Sus propios registros prueban que esos artículos se crearon el 25 de septiembre y se les asignaron fechas anteriores.

Cada verificación trae tres datos que el servidor del sitio entrega a cualquier navegador: un código consecutivo, una fecha de publicación y una fecha de última modificación. Cruzarlos muestra lo siguiente:

1. El orden de creación contradice las fechas. El código consecutivo crece a medida que se crean los registros. El artículo VF-2026-000437 se creó y publicó el 25 de septiembre a las 12:36 p. m.: su fecha de publicación y su fecha de modificación coinciden hasta el microsegundo. Los artículos 439 a 451 tienen códigos posteriores, es decir, se crearon después. Aun así, el sitio los presenta como publicados entre el 1 y el 24 de septiembre.
2. Una sola carga para nueve artículos. Esos nueve artículos comparten la misma fecha de modificación, idéntica hasta la millonésima de segundo: 25 de septiembre, 12:39:50.932543 p. m. Se cargaron en bloque tres minutos y medio después del artículo 437, y menos de dos horas después del registro del dominio.
3. Fechas escritas a mano. Las fechas que genera un sistema al publicar incluyen fracciones de segundo. Todas las fechas anteriores al 25 de septiembre están en horas redondas (5:00:00 p. m. UTC en punto), la huella de un dato escrito manualmente.
4. Ni siquiera siguen su propia cronología. El artículo “del 9 de septiembre” se creó antes que el “del 23”, y este antes que los “del 1 de septiembre”.

Código	Verificación	Fecha que muestra el sitio
VF-2026-000437	Video con IA de De la Espriella promocionando una inversión	25 sep., 12:36 p. m. (fecha real)
VF-2026-000439	Juliana Guerrero, condenada por títulos falsos	9 sep.
VF-2026-000441	Panfleto de paro armado en Cartagena	23 sep.
VF-2026-000442	Caso Ana Lucía González	18 sep.
VF-2026-000444	De la Espriella no pateó bolsas con cadáveres	18 sep.
VF-2026-000446	La Fiscalía no investigará a críticos del presidente	1 sep.
VF-2026-000447	Audios con IA: “mi patria es Estados Unidos”	1 sep.
VF-2026-000449	Colombia rompió relaciones con Irán	24 sep.
VF-2026-000450	Incautación de 885 kilos de cocaína en Cartagena	24 sep.
VF-2026-000451	Joven muerto en el operativo contra alias Cholo	24 sep.

¿Por qué importa? Porque las fechas falsas hacen que el sitio parezca más antiguo y más confiable de lo que es. Un lector que entra el 30 de septiembre ve un archivo que empieza el 1 de septiembre y cree que el sitio lleva un mes trabajando. También cree que el sitio desmintió los audios falsos del presidente cuando circularon, aunque ese artículo se escribió el 25. Google muestra esas fechas en sus resultados y las redes sociales las leen al compartir un enlace.

La numeración también tiene huecos: faltan al menos 12 códigos entre el 431 y el 462, varios de ellos intercalados en la carga del 25 de septiembre. No sabemos qué contenían esos registros.

Artículos publicados en el futuro

La manipulación de fechas también va hacia adelante. En la mañana del 30 de septiembre, dos verificaciones aparecían en portada con horas de publicación que aún no habían llegado.

• VF-2026-000462 (“el Ejército no declaró a De la Espriella ‘no apto’ para portar armas”) tenía fecha de publicación del 30 de septiembre a las 2:16 p. m., hora de Colombia. Su última modificación era de las 9:26 p. m. del día anterior.
• VF-2026-000461 (“no hay pruebas de que el vicepresidente estuviera borracho”) tenía fecha de publicación del 30 de septiembre a las 12:12 p. m. Su última modificación era de las 7:12 p. m. del día anterior: exactamente 17 horas antes, con los mismos microsegundos. Alguien movió la hora a mano y conservó el resto del dato.

Consultamos el sitio a las 8:04 y a las 8:45 a. m. del 30 de septiembre. En ambas consultas, las dos verificaciones ya eran visibles con esas fechas futuras.

El efecto es práctico: el listado del sitio se ordena por fecha de publicación, de la más reciente a la más antigua. Una fecha en el futuro mantiene un artículo en el primer lugar de la portada. Los dos artículos favorecidos así defienden al presidente y al vicepresidente.

Aunque parezca muy enredado el detalle de las fechas y horas solo muestra, con evidencia, que intentan crear un sistema que, en teoría es transparente, pero en realidad es modificado manualmente sujeto a los intereses anónimos del autor.

Nadie responde por Verídicos

El sitio no identifica a una sola persona, empresa ni financiador. Tiene páginas de “Quiénes somos”, “Transparencia y financiación” e “Independencia editorial”, pero ninguna responde lo básico.

Lo que se espera de un verificador	Lo que dice Verídicos
Entidad legal	“Un proyecto de VERÍDICOS ORG, con sede en Colombia”. Sin NIT, razón social, dirección ni representante legal
Equipo	Describe roles (investigador, verificador, editor), sin nombres. La página de equipo dice: “Estamos completando esta sección”
Financiación	“Aportes empresariales”, sin nombrar a ningún aportante
Contacto	Solo mensaje directo a su cuenta en X. Sin correo, teléfono ni dirección
Registro del dominio	Datos del titular ocultos por un servicio de privacidad

El código de la IFCN que el sitio dice seguir exige justo lo que falta: transparencia sobre la organización y sus financiadores, y no partidismo. Por eso la IFCN evalúa a sus firmantes con revisores externos antes de admitirlos.

El 29 de septiembre a las 8:45 de la noche les escribimos a su canal de X y único canal identificable de comunicación para solicitar una entrevista y conocer su historia pero no respondieron. Se mantienen en el anonimato y contradicen los principios básicos de cualquier fact checker profesional.

@VeridicosORG saludos. Estoy haciendo una publicación sobre su trabajo. Quiero hacer preguntas sobre su origen, metodología y financiamiento.
Con quién puedo hablar.

— Camilo Andrés García (@hyperconectado) September 30, 2026

Datos personales sin responsable

Verídicos invita a enviar reportes de contenido sospechoso, con enlaces y archivos. Según su política de privacidad, guarda el correo, el nombre, la ciudad, la foto, los temas que cada usuario sigue y los archivos que reporta.

La política invoca la Ley 1581 de 2012 de protección de datos, pero no identifica al responsable del tratamiento, un requisito básico de esa misma norma. Tampoco da un domicilio, un correo ni un procedimiento con plazos. El único canal para ejercer los derechos de consulta, corrección o eliminación es un mensaje directo en X.

El resultado es que ciudadanos que reportan desinformación entregan sus datos, y los contenidos que les preocupan, a un operador que nadie puede identificar. El código del sitio incluye un panel interno con una sección llamada “reportes”. No hay evidencia de un mal uso de esos datos, pero el diseño del sitio no permite a nadie exigir cuentas.

Veinte verificaciones, una sola dirección

Verídicos asegura que revisa “afirmaciones de todo el espectro político”. De sus 20 verificaciones, 15 benefician al gobierno de Abelardo de la Espriella o perjudican al de Gustavo Petro. Ninguna va en sentido contrario.

Tipo de verificación	Número
Desmiente algo que perjudica al presidente o a su gobierno	8
Confirma algo que favorece al presidente	1
Confirma algo que perjudica al gobierno Petro o a su coalición	6
Seguridad o temas sin carga partidista	5
Desmiente algo favorable al gobierno actual, o confirma algo que lo perjudica	0

Una muestra de 20 casos es pequeña, y un verificador no controla qué desinformación circula.

Entre el 25 y el 30 de septiembre los verificadores colombianos han publicado historias como la falta de evidencia de Carol Borda y Daniel Briceño en el tema de los impuestos saludables o hechos de actualidad como No existe un grupo armado llamado CCTG, ni decretó un paro armado en Cartagena.

Quizás el tema más importante de chequeo de datos es la historia de Ricardo Rodríguez donde se habla de que no es el joven que sostiene un arma en esta foto viral, que fue alterada con IA . Historia que en Verídicos está bajo el gaseso “en Investigación” y que no menciona la fuente principal de la historia que es la madre de la víctima. Igualmente parte de la historia, una imagen generada con IA referente a este tema, fue publicada por Colombia Check el 29 de septiembre.

Cuando el método se acomoda

Varios casos muestran problemas de método que un verificador profesional evitaría:

• Las desalinizadoras de Santa Marta. El sitio califica de FALSO que el gobierno no vaya a construir la planta. Su propio resumen cita al presidente diciendo que las desalinizadoras “ya no van”. Para llegar al FALSO, el titular cambia el objeto: habla de una “planta de tratamiento de agua” y no de las desalinizadoras. En los datos internos, el campo que debería recoger la afirmación verificada contiene la conclusión del sitio (“La afirmación de Petro es engañosa”). Además, el artículo está clasificado en la categoría “Salud” y cita una sola fuente.
• El vicepresidente en un concierto. El sitio declara FALSO que José Manuel Restrepo estuviera borracho porque “no hay pruebas”. La falta de pruebas no demuestra que algo sea falso. La práctica del oficio es calificarlo como sin evidencia o no verificable.
• “No apto”. El Ejército confirmó que en 1994 De la Espriella fue declarado “no apto” para el servicio militar. El titular del sitio refuta que haya sido declarado no apto “para portar armas”, una formulación distinta de la que publicó el medio verificado.
• Fuentes circulares. Tres verificaciones marcadas como VERDADERO se apoyan en lo que dijo el director de la Unidad Nacional de Protección, un funcionario del gobierno actual. La incautación de cocaína se confirma con lo que “informó el presidente”. La crisis de RTVC se confirma con un comunicado de la propia RTVC.

Una técnica conocida: el verificador falso

Usar el formato de la verificación de datos para hacer propaganda no es nuevo. Rusia lo ha convertido en una estrategia de Estado.

• War on Fakes (2022). Tras la invasión de Ucrania, Rusia promovió este sitio, que difundía narrativas del Kremlin con la apariencia de un verificador. Lo documentaron PolitiFact y DW. En 2023, la Unión Europea sancionó a la organización que lo operaba, ANO Dialog.
• Global Fact-Checking Network (2025). La agencia estatal rusa TASS y ANO Dialog lanzaron una supuesta red internacional de verificadores, presentada por la vocera de la Cancillería rusa. Su nombre imita al de la IFCN y tiene su propio “código” de objetividad e imparcialidad. Reporteros Sin Fronteras la calificó como un instrumento de propaganda, y France 24 encontró que varios de sus miembros difundían noticias falsas.
• Una red usada en la región. Según StopFake, Rusia usó una “red de verificadores” para intentar legitimar elecciones en Venezuela.

Los expertos consultados por la agencia AAP coinciden en que estas iniciativas imitan a la IFCN para tomar prestada su legitimidad. Un análisis de DISA describe el objetivo como algo más que difundir una versión de los hechos: crear árbitros falsos, para que el público no sepa distinguir a un verificador independiente de uno que no lo es.

Verídicos repite el método: cita el código de la IFCN, exhibe logos de Google y adopta el vocabulario del oficio. Hay una diferencia importante: en los casos rusos está documentado el respaldo del Estado. En el caso de Verídicos, esta investigación no ha encontrado prueba de un vínculo con el gobierno. Sin embargo, en un post en X etiquetan a funcionarios públicos como lo mostraremos más adelante.

Un lanzamiento preparado en una mañana

La cuenta en X, el dominio y el primer archivo del sitio aparecieron en menos de dos horas, el 25 de septiembre. La difusión posterior no vino de medios ni de verificadores, sino de cuentas de difusión política afines al gobierno.

Los identificadores que X asigna a cada imagen y publicación codifican la fecha y la hora exactas en que se crearon. Con ellos y con los registros del sitio se puede reconstruir la secuencia (hora de Colombia):

Fecha y hora	Qué pasó
25 sep., 10:36 a. m.	La cuenta @VeridicosORG ya tiene foto de perfil en X
25 sep., 10:57 a. m.	Se registra el dominio veridicos.org
25 sep., 12:36 p. m.	Se crea el primer artículo con fecha real (VF-2026-000437)
25 sep., 12:39 p. m.	Se cargan en bloque nueve artículos con fechas de hasta tres semanas atrás
25 sep., 6:13 p. m.	El enlace de un artículo se pega en X dos minutos después de publicarse en el sitio. Según la búsqueda de X, la única publicación con el enlace antes del 26 de septiembre es de la propia cuenta
26 sep., 5:01 p. m.	Una cuenta con un largo historia en desinformación en colombia y de difusión política anuncia el “lanzamiento” con una pieza gráfica que lleva la marca de Verídicos. (Por nuestra propia seguridad no vamos a revelar cuál)
26 sep., 5:03 p. m.	Un usuario responde que es “el primer seguidor” de la cuenta
28 sep., 3:01 p. m.	Una cuenta de apoyo al presidente lo presenta como “creada para confirmar Fakes que monta la izquierda hacia Abelardo” (Por nuestra propia seguridad no vamos a revelar cuál)
29 sep., 2:51 p. m.	Otra cuenta de difusión publica con un largo historial de desinformación publica un video promocional del sitio (Por nuestra propia seguridad no vamos a revelar cuál)
29 sep., 9:33 p. m.	Verídicos etiqueta al presidente, al vicepresidente, a dos ministros y al movimiento Defensores de la Patria

Tres elementos de esa difusión apuntan a una promoción coordinada:

• Piezas producidas, no reacciones. La primera promoción fue una gráfica diseñada con la marca del sitio y un texto que repite casi palabra por palabra la descripción del propio Verídicos. La segunda, un video grabado en pantalla que muestra el sitio “verificando” una publicación de un senador de oposición.
• Los mismos destinatarios. Las cuentas promotoras y Verídicos etiquetaron al mismo núcleo: el presidente, su movimiento político y los mismos medios nacionales. Una de ellas etiquetó además a un senador de un partido aliado del gobierno y a su jefe de despacho.
• Una presentación partidista. La cuenta con más alcance no lo presentó como un verificador neutral, sino como una herramienta contra “la izquierda”. Su publicación tuvo más difusión que cualquiera de las publicaciones de Verídicos revisadas para esta investigación.

La cuenta de Verídicos en X se creó en septiembre de 2026 y tiene verificación paga desde el mismo mes. Según X, se conectó a través de la tienda de aplicaciones de Estados Unidos.

Notifican mediante etiqueta en X a funcionarios públicos

En dos publicaciones de la cuenta en X de Verídicos se observa como etiquetan a varias cuentas de gobierno.

La etiqueta es una funcionalidad de X que sirve para vincular directamente la cuenta de un usuario a una publicación. Le avisa de inmediato a la persona etiquetada que alguien la ha mencionado o la ha incluido en una publicación o foto. Es decir, se le notifica. https://archive.ph/5dwXk

Si bien cualquier persona podría etiquetar al presidente y y sus funcionarios resulta curioso que justamente esta nuevo “fact checker” se tome el trabajo de etiquetarlos.

Lo anterior no es ninguna prueba de que esta herramienta es financiada por el gobierno. Lo único que prueba es que esos funcionarios fueron notificados de su existencia.

Lo que no sabemos

Esta investigación no ha identificado a las personas detrás de Verídicos ni a quién lo financia. Tampoco ha encontrado prueba de que el gobierno lo haya encargado o lo coordine. Sin embargo sí tenemos evidencia de que las cuentas de funcionarios públicos fueron notificados de su existencia mediante una etiqueta.

Lo que sí está documentado es que el sitio:

• existe desde el 25 de septiembre de 2026 y presentó artículos como si se hubieran publicado semanas antes;
• adelantó fechas de publicación para mantener artículos en su portada;
• no identifica a ningún responsable legal, editorial ni financiero, ni siquiera ante quienes le entregan sus datos personales;
• invoca el código de la IFCN sin haber sido evaluado por ella;
• en sus 20 verificaciones, no ha publicado ninguna contraria a los intereses del gobierno actual;
• fue promovido desde su lanzamiento por cuentas de difusión política afines al gobierno.
  
  
  

La lucha contra la desinformación

Esta iniciativa anónima y promocionada por cuentas con un largo historial en desinformación parece ser una nueva estrategia para “combatir la desinformación”. En Colombia llevamos al menos cuatro intentando realizar todo tipo de actividades para encontrar la verdad porque cualquier sea el espectro ideológico la desinformación los afecta.

Como pasó con anteriores iniciativas esta fracasará. No cumple con los más mínimos estándares de fact checking academicamente aceptados. Es anónimo y lo peor: quiere posicionarse como un calibrador de la verdad que le interesa al gobierno de turno.

Cómo hicimos esta investigación

Toda la evidencia proviene de información pública. No se accedió a ningún sistema, cuenta ni base de datos privada.

• Datos del sitio. Los códigos, fechas de publicación y fechas de modificación de las 20 verificaciones son los que el servidor de Verídicos entrega a cualquier navegador al cargar sus páginas. Se pueden ver con las herramientas de desarrollo de cualquier navegador.
• Dominio e infraestructura. Registro WHOIS, certificado de seguridad, registros DNS y huellas técnicas de la plataforma Lovable.
• X. Los identificadores de publicaciones e imágenes de X codifican la fecha y hora de su creación. Se convirtieron a hora de Colombia.
• Clasificación editorial. Las 20 verificaciones se clasificaron según a quién beneficia o perjudica cada veredicto. La tabla completa está disponible para quien la solicite.