En la semana del 16 de enero circuló por Tik Tok, Facebook y X un video que mostraba un arte callejero donde supuestamente se hacía referencia a insultos al presidente Petro.
El video muestra la figura de un sapo y la frase “Petro Hijueputa” pintada con aerosol en paredes. Las imágenes en movimiento se muestran desde el ángulo de quien graba en movimiento desde un carro.
El video de 44 segundos muestra 10 paredes pintadas en una ciudad que parece Bogotá. El clip va acompañado de una canción en género Hip – Hop con unas letras referentes a lugares comunes que usa un sector para referirse o calificar a los militantes de izquierda.
Las imágenes del video son reales. No son ilustraciones. Sin embargo y a pesar de los esfuerzos técnicos de quienes lo hicieron es claro que se trata de imágenes hechas con Inteligencia Artificial que buscan viralizar con el objetivo de engañar y hacer creer una realidad, que al menos por ahora, no existe.
La figura del sapo usado es una posible referencia a una versión colombianizada de Pepe The Frog un meme robado por la derecha alternativa gringa .
Problemas con las letras, problemas de los LLM
Aparte de que no existe aún una fotografía de una de los artes callejeros que confirme su existencia en la ciudad de Bogotá, todos los fotogramas tienen errores que parecen de digitación pero que son en realidad anomalías de los Lenguajes usados para la creación de imágenes.
Hábilmente en edición los dos primeros fotogramas con los errores fueron escondidos. Pasan rápidamente y son casi imperceptibles los errores.
Sin embargo, a partir del segundo 15 se observa la anomalía. El arte callejero pretende decir “Petro hijueputa” pero en realidad dice “Pettro Hijheeputa”.

Y el patrón se repite. En el siguiente fotograma en realidad dice “Petrro Hijueep”.

Pero no solo estás son señales de uso de Inteligencia Artificial. En el segundo 28 del video aparece un vehículo blanco con placas blancas que son de un lugar sin identificar. Las placas de este vehículo son íconos ilegibles.

Quien haya trabajado con modelos de IA para la creación de imágenes sabrá que aún los modelos no son capaces de reproducir palabras o frases con exactitud. Esto tiene una razón técnica y es que la IA no entiende la palabra como lo hace un humano sino que se alimenta de contenido digital e imita.
Una cosa es una palabra y su significado para un humano y otra es la representación gráfica de una frase. Esto último es lo que hace la IA.
Hip – Hop de una máquina
Pero no solo el video es falso. Existe una alta probabilidad que la letra de la canción usada también haya sido creada con IA. Una búsqueda de la letra en Google muestra que no existe.
La izquierda esta religión del resentido,
ese que te guie, satanás,
el demonio leviatan asesino,
papá del malparido,
envidioso, malcogido, fracasado, inactivo, cautivo
esclavo del Estado
desde la poltrona,
posa pa la foto la señora
señores productores,
escondan sus carteras que ha llegado la justicia crea pobres,
expropiación legalizada a gran escala es la orden
puras hormiguitas comunales
guiadas por el odio al ser humano individual
todos somos especiales a anhelamos cosa diferentes,
la ley es el fusil del opresor,
soy poco tolerante,
a mi no me adoctrina el profesor.
Fragmentos de esta canción buscados en Google solo muestran cuentas que han subido el video.
No se conoce su autor, no se registra la canción en un repositorio de letras de canciones. Aunque no se puede afirmar con exactitud, las señales muestran que la canción la pudo generar un generador de música de IA.
Intención de viralizar y gente que lo llama arte
Para evaluar qué generó el video en términos de lo que dicen los comentarios usamos una nueva técnica de análisis que usa diferentes librerías de Python para comprender una muestra representativa de los 2615 comentarios que generó.
La conclusión es que más que engañar personas el video se viralizó en círculos afines a sus ideas políticas quienes son los que realmente producen las más de 251.000 views.
Utilizando una técnica de scrapping descargamos 200 comentarios del video en un archivo CSV que sufrió un proceso anonimación, limpieza y ordenación.
Para el análisis se usó información pública y se anonimizó la base de datos. Solo se analizaron los comentarios.
Utilizamos las librerías Pandas, RE, NLTK y NetworkX en Google Collab junto con la colaboración de Deepseek para comprender un poco qué generó el video.
Encontramos que existen 10 palabras comunes dentro de los 200 comentarios. En este orden:
[(‘arte’, 64), (‘excelente’, 22), (‘si’, 18), (‘petro’, 17), (‘verdad’, 11), (‘así’, 9), (‘q’, 9), (‘canción’, 7), (‘puro’, 7), (‘bien’, 7)]
Ninguna de ellas hace referencia cuestionar el video o ponerlo en duda.
Por el contrario, la palabra Arte va ligado a comentarios como: “Que grafitis más bonitos , eso si es arte” o “hermoso arte canci√≥n espectacular” que sugieren la intención de un comentario de apoyo. Revisando algunas de las cuentas que usan la palabra “Arte” en el comentario corresponde a cuentas de extrema derecha.
Tan solo se observan 11 comentarios con la palabra “verdad” que podrían ser de personas que cuestionan la veracidad, pero ninguno de ellos lo hace. “que disco tan chimba la sacaron del estadio muy bien solo la verdad”, dice uno de los comentarios.
El objetivo inicial del análisis de los comentarios era tratar de establecer si el uso de IA tenía la suficiente capacidad para engañar personas pero según lo que arrojan los datos, al menos de la frecuencia de las palabras, se podría concluir que el video se movió en redes afines políticamente a las de su creador y los comentarios lo que buscaban era “felicitar su creación” o expresar su opinión positiva del video.
Igualmente se puede concluir que los comentarios generados están basados en algo que no existe sino solo en los modelos de Lenguaje. Están comentando una realidad no existente.
Viralidad
El video circuló en varias redes sociales. Se pueden observar registros en Instagram, Facebook y X. Sus creadores son una cuenta en Tik TOK de creciente creación,. Su primer video tiene un registro de diciembre de 2023.
El video ha logrado 251 mil visualizaciones y a pesar de que se ha intentado viralizar, uniendo y analizando varias de las cuentas que lo han publicado no alcanza las 500 mil visualizaciones. Sin embargo, para un fenómeno viral como el descrito es una cifra que difícilmente puede alcanzar una pieza con contenido político.
En síntesis, es difícil concluir si la pieza gráfica que se viralizó tiene la capacidad de engaño. Lo que sí se puede afirmar, a la luz del análisis de frecuencia de palabras de los comentarios es que se compartió en con beneplácito dentro de los círculos de derecha.
Fue un fenómeno digital viral que no llegó a medios masivos como sí lo hicieron esfuerzos sociales reales como Las Cuchas Tenían La Razón.
Finalmente se puede afirmar, sin lugar a duda, que es una protesta callejara irreal, creada con IA.
Deja un comentario